Перш ніж шукати Бога, спробуйте довести, що існуєте ви

Розмови про Бога для тих, хто не вірить, часто заходять у глухий кут. Агностики та атеїсти дивляться на світ і не знаходять жодних емпіричних доказів його існування. І це цілком логічна позиція. Як можна вірити в те, що неможливо побачити, виміряти чи хоча б якось зафіксувати? Без такого досвіду ідея Бога справді може здаватися казкою — заспокійливою вигадкою для тих, хто не має сил самостійно дивитися в обличчя реальності.

Але сьогодні ми спробуємо підійти до цього питання з іншого боку. Замість того, щоб шукати Бога у зовнішньому світі, давайте на мить забудемо про Нього і поставимо собі, здавалося б, зовсім інше запитання: а чи існуєте ви? Ні, я не маю на увазі ваше тіло, людину, яку бачать інші. Я говорю про ваше внутрішнє «я», те саме, що ви відчуваєте просто зараз, читаючи ці рядки.

Уявний гість, або проблема «Я»

Уявіть, що до вас завітав гість з іншої планети. Ця істота розумна, але нічого не знає про людей. Для неї ви, безперечно, живий організм, як тигр чи дельфін. Але вона не «бачить» вас — вашу особистість, ваше «я». Як би ви довели цій істоті, що ви, як свідомість, існуєте?

Ви могли б почати зневажливо: «Про що ти взагалі? Ось же я, стою перед тобою, ти мене бачиш. Звісно, я існую».

На що гість міг би відповісти: «Я бачу біологічний організм, що складається з клітин і тканин. Але де тут ти? Коли я дивлюся на твої органи, я бачу лише тканини. Коли дивлюся на тканини — бачу клітини, далі — молекули. Коли я аналізую процеси у твоєму мозку, я бачу лише хімічні реакції та електричні імпульси. Я сканую тебе найсучаснішими приладами, але ніде не знаходжу нічого, що можна було б ідентифікувати як "тебе"».

«А як щодо моєї унікальної ДНК?» — могли б заперечити ви.

«Так, вона унікальна, — погодиться гість, — але вона не є "тобою" у повному сенсі. Хіба твоя ДНК може розповісти мені, що ти любиш документальні фільми, досі маєш невирішені почуття до колишнього партнера або плачеш від щастя частіше, ніж від суму? Ти навіть не знаєш власної послідовності ДНК і точно не сприймаєш себе як набір амінокислот».

Можливо, ви спробуєте інший підхід: «Але ж я розмовляю з тобою! Це цілеспрямоване спілкування. Хто, як не я, міг би це робити?»

«Я чую звуки, — відповість прибулець. — Для мене вони схожі на клацання дельфінів. Можливо, це просто інстинктивна реакція на подразник. Птахи ж співають не тому, що всередині них сидить маленька "пташина особистість", яка любить музику, а тому, що це закладено в їхній природі».

В розпачі ви могли б показати паспорт чи свідоцтво про народження: «Ось! Моє ім’я! Інші люди визнають, що я існую!»

«Це лише документи, написані тими, хто вже вірить у твоє існування, — заперечить гість. — Вони не є надійним доказом, бо їхня віра з’явилася ще до створення цих паперів».

Це могло б тривати вічно. Правда полягає в тому, що не існує жодного прямого емпіричного доказу, який би підтвердив існування вашого «я» — тієї особистості, якою ви себе відчуваєте. Ми жахнулися б, якби хтось заперечив нашу сутність, але факт залишається фактом: я не можу побачити ваше «я», не можу його торкнутися чи пережити. Я лише припускаю, що воно у вас є, бо маю власний досвід переживання свого «я».

Корисна абстракція, що зветься «особистість»

Якби наш інопланетний гість продовжив спостерігати за людьми, з часом він почав би помічати дивні речі. Він побачив би, що люди, хоч і майже генетично ідентичні, поводяться по-різному. Почали б вимальовуватися стійкі закономірності.

«Дивно, — подумав би він. — Ця людина, назвімо її Іван, любить гуляти наодинці біля води. А оця, скажімо, Софія, любить проводити час у гамірних місцях з гучною музикою. А третя людина годинами дивиться на тонкі смужки обробленої целюлози з чорнильними знаками. Жоден аналіз їхніх генів чи мозку не може надійно пояснити чи передбачити таку поведінку. Це здається випадковим і загадковим».

Проте, якби наш гість припустив існування певної абстракції, яку не можна побачити — назвімо її «особистість», — то раптом увесь цей хаос набув би сенсу.

«Ага! Іван гуляє сам біля води, бо він інтроверт. Софія проводить час у натовпі, бо вона екстраверт. А третя людина читає, бо вона інтелектуал». Все стає на свої місця.

Зауважте, що «інтроверсія» чи «інтелектуалізм» — це не емпіричні об’єкти. Це лише корисні поняття, які ми вигадали, щоб упорядкувати хаотичну поведінку, надати їй сенсу і навіть навчитися її передбачати. Тож чи існує особистість насправді? Ми могли б сказати, що ні, це лише ментальний конструкт. Але з іншого боку, було б дуже дивно, якби її не існувало, враховуючи, наскільки добре ця ідея пояснює світ.

Від «Я» до Бога: Дзеркальна логіка

Тепер повернімося до Бога. Очевидно, що немає нічого, на що можна вказати пальцем і сказати: «Ось це — Бог». Бог — це не дерево, не гора і не галактика. Він не з'являється на екранах наших приладів. Але, зрештою, ви теж. Бог невидимий на МРТ так само, як і ваше «я».

Довести існування Бога через священні тексти, написані вірянами, так само непереконливо, як доводити існування свого «я» за допомогою водійського посвідчення. А аргументи про «розумний задум» у природі хтось може сприйняти як доказ, а хтось — як безглуздий прояв механістичних законів, подібний до щебетання птахів чи еволюції.

Без ідеї Бога Всесвіт може здаватися хаотичним, випадковим і непередбачуваним — так само, як здавалися нам люди до того, як ми припустили існування особистості.

Однак, щойно ми визнаємо наявність у Всесвіті стійких закономірностей (а вони, очевидно, існують, як існують і стійкі патерни в поведінці людини), ми можемо розглянути ймовірність того, що за їх створенням стоїть якась невидима, неемпірична сутність. Назвіть її «я» або назвіть її «Бог». Ці поняття впорядковують хаос і дозволяють нам взаємодіяти з реальністю у значущий спосіб.

Стрибок віри, що вартий того

Чи є Бог сукупністю всіх закономірностей у Всесвіті? Ні. Так само, як і ви не є просто сукупністю всіх рис вашої особистості. Бути інтровертом, ідеалістом і диваком — це не вичерпує всього вас. Ваше «я» — це те, що створює ці риси, а не є їхньою сумою. Так само і Бог не є сумою законів фізики, а тим, що їх породжує.

Існування такої абстракції, як «я» чи Бог, завжди вимагає стрибка у нескінченність, якого неможливо осягнути суто людським розумом. Це, по суті, і є акт віри.

Для мене повірити у ваше існування — це такий самий акт віри, як і повірити у власне існування чи в існування Бога. Хоча всі дані непрямо вказують на це, ми ніколи не зможемо дійти до кінцевої точки, спираючись лише на емпірику. Цей стрибок неможливо обґрунтувати логічно, але результат того вартий.

Питання існування Бога виявляється тісно пов'язаним із питанням існування нас самих. Цікаво, що ті самі аргументи можна використати як для доведення, так і для спростування обох. І так само, як ви не можете «розбачити» себе, коли одного разу по-справжньому себе усвідомили, так само важко «розбачити» Бога, коли ви Його побачили. Бо в ту мить ви розумієте, що дивилися на Нього весь цей час.

Література:

• Кримський, С. Б. Під сигнатурою Софії. (У цій праці видатний український філософ досліджує архетипи культури, співвідношення раціонального та духовного, ставлячи питання про сутність людського «Я» в контексті універсальних смислів. Це перегукується з ідеєю статті про пошук сенсу через абстрактні поняття, такі як «особистість» чи «Бог»).
• Nagel, T. What Is It Like to Be a Bat? (Класичне есе, в якому філософ Томас Нагель доводить, що суб'єктивний досвід — наприклад, відчуття себе кажаном — неможливо звести до об'єктивних, фізичних фактів. Це напряму підтверджує центральну тезу статті про неможливість довести існування «я» суто емпіричним шляхом).