Хотите избавиться от чувства несправедливости? - тогда вам нужно стать релятивистом. Что это значит и как это сделать я расскажу в этой статье.

Релятивизм - это позиция, в которой утверждается следующее: невозможно судить об истинности или ложности чего-либо, без учета точки зрения. То есть, релятивист это тот, кто считает, что универсальных истин не существует. Как это поможет избавиться от чувства несправедливости?

Еще древние мудрецы, которые в итоге создали одну из религий - джайнизм, видимо глубоко понимали относительность всего (релятивизм) и выразили это следующим образом: если мы хотим полностью описать природу какого-то явления, мы должны выразить это в 7-ми логических предикатах. Из этих 7-ми, нас интересуют 4. Касательно справедливости/несправедливости это будет выглядеть так:

Имея 4 логические позиции, описанные выше, мы можем ответить, что чувство несправедливости рождается, когда мы занимаем позицию 1. Чувство справедливости возникает тогда, когда мы занимаем позицию 2.

Нас же интересуют позиции 3 и 4. Позиция 3 дает некоторую растерянность в переживании и амбивалентность в чувствах, но это воспринимается уже намного интереснее, чем просто чувство несправедливости. И наконец позиция 4 - это и есть та позиция, которая позволяет вообще избавиться от чувства несправедливости за счет того, что вы просто перестаете применять данную категорию, видя в ней абсурдность и нелогичность.

То есть релятивизм меняет все. От представления об универсальной справедливости/несправедливости, которая одинаковая для всех вне зависимости от точки зрения, от наблюдателя и контекста наблюдения, вы приходите к тому, что есть различные точки зрения, принятие которых дает различное видение и представление об одном и том же. Формула одна, а значения ее получаются различными, в зависимости от того как считать.

Важно в релятивизме следующее: единственно верной точки зрения не существует, разные точки зрения просто разные, все одинаково валидные. При этом, есть важное уточнение, не все точки зрения эквивалентны - есть более практичные, всеохватывающие и широкие точки зрения, а есть более узкие, менее адекватные и в целом менее практичные точки зрения. Одинаковая валидность (право на существование), но не одинаковая значимость (или качество этого существования).

Далее я приведу примеры этих четырех точек зрения по отношению к конкретному примеру.

Давайте опишем ситуацию, которую и будем судить, как справедливую или нет.

Ситуация следующая: повышение налогов на 50% для всех, чтобы вкладывать эти деньги в развитие общества и страны.

С точки зрения общего блага (утилитаризм) - это справедливо, ведь большинство людей выиграет. Тут коллектив и общее благо важнее, чем один индивидуум и его благо и то, что положительно для большинства является справедливым.

С точки зрения прав и свобод индивидуума (либертарианство) - это несправедливо, ведь конкретного человека может быть и так все устраивало, он сам обустраивал свое благо и не намерен отдавать свои деньги, чтобы это благо теперь обустраивал кто-то вместо него самого. Может быть, человеку было комфортно и в текущем уровне развития страны и несправедливо будет забирать у него деньги на то, что ему не нужно.

50% от дохода может иметь очень различное влияние в зависимости от абсолютной величины этого дохода. Если богатый человек отдаст 50%, у него останется еще куча денег, он не будет сводить концы с концами, поэтому данный налог справедлив. Но 50% от дохода бедного человека может буквально привести его на грань голодания и по отношению к такому человек, забрать половину дохода не выглядит справедливым. То есть мы видим, что такой налог одновременно и справедлив и несправедлив.

Это самая сложная позиция, но именно к ней мы стремимся, чтобы навсегда избавиться от чувства несправедливости. В этой позиции вы должны удерживать и видеть со стороны сразу 2 или 3 предыдущие точки зрения. Когда вы без усилий можете менять точки зрения, полностью осознавая, что с этих разных точек зрения вам одинаково истинным кажется и справедливость и несправедливость Х (или налога, если мы все еще говорим про этот пример), то в какой-то момент вы просто перестаете применять эту категорию для размышления, как непрактическую и не имеющую смысла.

С другой стороны, можно упустить некоторую логическую строгость и сказать так: позиция 4 - это абсолютная позиция, которая должна учесть все точки зрения. Но если вы имеете две противоположные и взаимоисключающие точки зрения, то судя о них обеих одновременно, вы не можете использовать те же категории, тот же логический аппарат, потому что он в любом случае будет работать только на часть этих точек зрения, но не будет работать для другой части. И тогда вы просто перестаете использовать этот логический аппарат, эти категории. Вы можете теперь с уверенностью сказать нечто следующее:

Я не знаю, справедливо это или нет, но если смотреть так, это кажется несправедливым, а если смотреть эдак, это кажется справедливым. Как же на самом деле, я не знаю, более того, сомневаюсь, что такое "на самом деле" (имея в виду, независимое от точки зрения) существует.

Как я и писал вначале, это не вопрос про справедливость, это вопрос о том, чтобы от абсолютистского мышления (где есть одна универсальная и всегда работающая истина) перейти к релятивистскому мышлению (где не существует суждений вне точки зрения). Поэтому, хорошая новость в том, что если вы сможете сделать это для справедливости, вы сможете делать это и для других категорий, что даст в разы больше свободы и возможностей, чем просто освобождение от чувства несправедливости.

Тем не менее мы говорим именно о категориях справедливости и несправедливости. И чтобы выйти за рамки этих категорий, нам нужно учиться последовательно применять различные позиции. Если мы видим что-то справедливым, нам нужно найти позицию, для которой это будет несправедливым. Если мы видим что-то несправедливым, мы наоборот, пытаемся отыскать такую точку зрения, из которой это выглядит справедливым. И мы пытаемся насколько хорошо прочувствовать эти противоположные точки зрения, чтобы внутри возникло внутреннее сомнение о том, а не ошиблись ли мы с изначальной оценкой.

Если такое сомнение возникло - вы на верном пути. И теперь важно не принять новую точку зрения, а увидеть что обе они валидны и истины одновременно. И тут вы имеете возможность выйти либо в позицию 3 (где обе точки зрения удерживаются) либо в позицию 4, где вы начинаете чувствовать, что применение этих категорий больше не несет смысла.

Очень важный тезис, на котором строиться возможность выхода за рамки категорий:

Мир не состоит из миллиметров, сантиметров и метров - это наш способ измерения. Точно так же, события не делятся на справедливые и несправедливые, ведь это наш способ их оценки. Суждение о справедливости/несправедливости - это линейка в наших руках. Но линейка не единственный и не обязательный инструмент для измерения.

Заметьте, что есть огромное количество категорий, которым можно оценивать мир, но вы их не применяете. Скорее всего, вы не оцениваете события в мире как духовные/недуховные, как маскулинные/феминные, как богоугодные/небогоугодные. Точно так же вы можете просто не оценивать события как справедливые и несправедливые, тем самым избавиться от этих оков, сделав их инструментом, который вы выбираете использовать или нет, по вашему желанию. Вы больше не заложник этого способа измерения и оценки, вы мастер, который решает использовать ли этот способ или нет.

Этот путь может занять годы, не ждите, что у вас это получится за неделю. Но этот путь прекрасен и на нем лежит множество сокровищ. Я желаю вам отыскать эти сокровища.