Справедливость - это иллюзия? Разбор моральных моделей и их границ

Я глубоко убежден, что в большинстве случаев, понимание того как работает общество, психика, и мир в целом, приносит больше свободы, возможностей и удовлетворения, тому кто обладает таким пониманием. Поэтому сегодня я хочу рассмотреть один из аспектов того, как работает мораль и справедливость. Я коротко рассмотрю два подхода к справедливости в качестве примера (утилитаризм и либертарианство) и далее сделаю шаг в сторону, в мета позицию, и рассмотрю как вообще работают подобные подходы.

Утилитаризм

Философия утилитаризма простая - вы можете отнять у богатых и отдать бедным (например, налогами), вы можете пожертвовать интересами меньшинства для блага большинства и вообще, главное - это коллективное благо. Суть утилитаризма в том, что коллективное благо должно превышать коллективный ущерб и нам всем стоит действовать именно из этого принципа. Действия, которые несут больше блага при меньшем вреде (для большинства) являются более справедливыми, чем действия, которые несут меньше блага, при том же или большем количестве вреда.

В этом есть логика и смысл - кто не хотел бы, чтобы действия всех людей приносили больше пользы, чем время для блага всех? Но тут есть и проблемные моменты. Например, следуя принципам утилитаризма, как они объявлены выше, мы можем взять здорового человека, который пришел на осмотр в поликлинику и порезать его на органы, чтобы спасти жизнь пятерым больным людям. Страдает один, а выигрывают целых пять. И такие действия подходят под утилитаристское понимание справедливости.

Либертарианство

В либертарианстве во главе всего стоит человек и его базовые права. Человек имеет право жизнь, свободу, на труд и плоды этого труда, на владение имуществом и т.д. И этой точки зрения нельзя порезать человека на органы, только потому что это спасет большее количество людей. Звучит снова таки здраво. С точки зрения либертарианства, нельзя принудительно забирать у человека деньги (например, налогами), ведь это все равно, что владеть трудом человека, а это уже почти рабство.

Также в этом подходе справедливым считается, если человек сам распоряжается своей жизнью, поэтому любые патерналистские законы считаются несправедливыми (например, что нужно пристегиваться ремнем безопасности в авто или одевать шлем на мотоцикле). Тут человек несет личную ответственность и при этом имеет максимальную свободу. Звучит классно, но и тут есть эксцессы.

Например, с точки зрения утилитаризма не является проблемой украсть лекарство для умирающего ребенка, потому что это принесет больше блага, чем время. Но с точки зрения либертарианства это несправедливо, ведь были нарушены личные права человека. Представьте, что вы на необитаемом острове, где очень мало воды. Вы и еще 20 человек умираете от жажды. На этом острове есть колодец, которым владеет один человек и запрещает вам пользоваться его имуществом. С точки зрения либертарианства несправедливо будет отобрать у него колодец, чтобы напиться.

А есть ли более правильный подход?

Надеюсь, что мне удалось вызывать у вас ощущение, что в одном случае вы утилитарист, а в другом либертарианец. И тогда вопрос: а существует ли более универсальная, более всевключающая справедливость, которая учитывала бы разные случаи и вам не пришлось бы "переобуваться", меняя свое мнение, попадая в новую ситуацию?

И да, есть более поздние и более продвинутые подходы, но если бы они решали суть проблемы, другие подходы (такие, как утилитаризм и либертарианство) уже давно бы забыли, и все жили бы по одной принятой и честной справедливости. Но это не происходит, более того, это невозможно.

Так, а в чем же суть проблемы? Суть проблемы в крайних случах. И казалось бы, что можно учесть все возможные крайние случаи описать их и тогда мы найдем универсальные и абсолютные принципы морали и справедливости. Я приведу два довода о том, почему это невозможно.

Довод 1: противоположности

Универсальная справедливость подразумевает, что разным людям нужно одно и то же и поступая так, чтобы люди получали это и будет справедливым. Но что, если одним людям выгодно, чтобы, скажем некий человек умер, а другим людям выгодно, чтобы этот человек жил. И этих людей в двух группах равное количество.

Мы не сможем найти универсальное правило, которое объединило бы противоположности. Тут разумеется можно вспомнить диалектику, которая стремиться объединять противоположности, но мы попадаем в бесконечный регресс - объединив две противоположности, мы получаем некоторую третью сущность, которая сама по себе имеет противоположность и требует объединения. И так до бесконечности, ведь не существует вещи без противоположности.

Довод 2: карта не территория

Фраза "карта не территория" принадлежит Альфреду Коржибски (гениальному человеку). Ее смысл в том, что любая карта, которая описывает некоторую территорию всегда будет что-то упускать, терять и всегда будет меньше (менее детальной, менее точной) чем сама территория. Максимально точная карта должна быть равна самой территории, но тогда она перестает быть картой.

Карта в данном случае - это любая концепция, теория или модель. Либертарианство и утилитаризм - это попытки описать некоторые принципы по которым должен работать мир, если он хочет справедливости. Но описание не равно миру. Описание всегда меньше мир, оно никогда не может ухватить весь мир. Описание, как карта, всегда что-то упускает. Поэтому и невозможно создать абсолютно точную и верную, применимую во всех случаях жизни концепцию справедливости.

Так как работает справедливость?

Приводят ли нас эти размышления к тому, что справедливости нет и не будет? Разумеется, нет. Отсутствие абсолютных и универсальных правил справедливости никак не отнимает того, что в большинстве случаев, большинство людей отлично соглашается с тем, что справедливо, а что нет. Это называется консенсус - общее согласие, о том, что в данном контексте считается уместным, правильным, справедливым.

Нам нужно быть более гибкими и интуитивными, а не стремиться к универсальности. Для человека, который чувствует несправедливость на уровне прямых ощущений, феноменологии, прямого личного опыта, никак не важно, что про это говорит какая-то теория. Изучение теория, безусловно очень хорошо, но это не то же самое, что конкретные чувства в конкретной ситуации.

И будучи более чувствительными друг к другу, мы можем поступать более справедливо, по ощущениям тех людей, которые вовлечены в процесс, вне зависимости от того, как это выглядит со стороны или какой теорией справедливости описывается. Эти ощущения справедливости/несправедливости вероятно не смогут быть подданы анализу и логике, но перефразируя Бена Шапиро в обратном порядке: чувствам плевать на логику.

П.С.: и только объединяя знания и чувства, ум и сердце, мы приходим к большей полноте, пониманию и счастью.