Когда мозг врёт самому себе: как $1 заставляет полюбить скуку

Представьте: вы часами перекладываете деревянные катушки с одного столбика на другой, потом переворачиваете листы с цифрами. Работа, от которой сходиш с ума. Но вот вы уже рассказываете следующему добровольцу, что это было невероятно увлекательно. И главное — вы сами начинаете в это верить. Как так?

Это не магия и не стокгольмский синдром. Это когнитивный диссонанс — состояние, когда две противоречивые мысли (когниции) сталкиваются в голове, и мозг делает всё, чтобы их примирить. Самый известный эксперимент, который это доказал, провёл Леон Фестингер в 1950-х. Давайте разберём его по косточкам — просто, без лекционных тонов.

Эксперимент: скука за доллар

Участники: студенты Стэнфорда.
Задание: 1 час выполнять монотонную, откровенно скучную работу (перекладывать катушки, поворачивать колышки на доске).
Дополнительное задание: солгать следующему студенту (который был подставным ассистентом), что задание было очень крутым и интересным.

Тут начинается магия денег и психологии:

• Группа A получила за ложь $1 (на то время — очень незначительная сумма).
• Группа B получила $20 (серьёзная сумма, весомый гонорар по меркам 1950-х).
• (Была и контрольная группа, которая просто выполняла задание и не лгала — они, естественно, оценили его как очень скучное).

После этого всем раздали анкету: «Насколько вам на самом деле понравилось задание?»

Результаты:

• Группа за $20: «Ну, задание было унылым, но я солгал за хорошие деньги. Всё честно. Моя оценка: низкая».
• Группа за $1: «Задание... знаете, а в нём что-то было! Довольно увлекательно! Моя оценка: значительно выше».

Почему $1 изменил мнение, а $20 — нет?

Тут работает простой расчёт мозга, основанный на поиске оправдания:

• Логика группы за $20: «Я солгал, НО у меня есть достаточное внешнее оправдание — $20. Моя мысль ("задание скучное") и действие ("я сказал, что оно интересное") не конфликтуют, потому что всё объясняет солидная награда. Диссонанса нет».
• Логика группы за $1: «Я честный человек, но я только что солгал. Зачем? Всего за $1. Это недостаточное внешнее оправдание для лжи. Возникает сильный диссонанс. Мозг не может изменить прошлое (факт лжи), но может изменить отношение к заданию. Самый простой путь — убедить себя, что ложь была правдой. "Значит, мне и правда понравилось!"»

Фестингер сформулировал это так:

«Человек не может долго терпеть противоречие между тем, что он делает, и тем, что он думает. Он изменит одно из двух, чтобы достичь внутренней гармонии (консонанса)».

А это точно наука? Где доказательства?

Да, это одно из фундаментальных исследований в социальной психологии. Его повторяли десятки раз в разных вариациях.

• Например, в похожих исследованиях людей просили съесть невкусную еду (скажем, кузнечиков) и солгать, что это было вкусно. Результат тот же: те, кто получил малую награду или делал это по просьбе неприятного человека (то есть не имея "хорошей" внешней причины), в итоге сами начинали считать еду более съедобной.
• Классический эксперимент с детьми и игрушками (Aronson & Carlsmith, 1963): если ребёнку запретить играть с самой желанной игрушкой, используя мягкую угрозу («Я немного расстроюсь»), он позже сам решит, что игрушка ему не очень-то и нравилась. Мозг оправдывает: «Я не играл не из-за слабой угрозы, а потому что она на самом деле скучная». Если же угроза сильная («Я очень разозлюсь и заберу всё»), ребёнок всё так же будет страстно хотеть игрушку (у него есть мощное внешнее оправдание, почему он не играл).

Где это работает в жизни?

Мы постоянно используем это для самооправдания, чтобы сохранить положительное мнение о себе:

• Диеты: «Я не ем пирожное не потому, что мне "нельзя", а потому, что оно кажется мне слишком приторным» (изменение отношения, чтобы оправдать поведение).
• Работа: «Я сижу до 22:00 не потому, что боюсь увольнения при маленькой зарплате, а потому что мне искренне нравится этот проект» (оправдание чрезмерных усилий, или "оправдание усилия").
• Социальные сети: «Я не завидую их отпуску, просто их фото — сплошная постановка и фальшь» (обесценивание объекта, вызывающего диссонанс).

Как с этим бороться?

Строго говоря, бороться не надо. Это адаптивный защитный механизм, который бережёт нашу самооценку от постоянных противоречий. Но если вы хотите большей честности с собой:

1. Спрашивайте себя: «А что бы я подумал, если бы мне за это заплатили миллион? Моё мнение бы изменилось?» (Это помогает отделить внутреннее отношение от внешнего стимула).
2. Ищите реальные внешние оправдания: «Я сделал это, потому что боялся обидеть человека / потому что мне были очень нужны эти $20 / потому что я сильно устал». Как только мозг находит достаточную внешнюю причину, ему не нужно менять внутреннюю установку.
3. Помните: не врите за мелочь. Как показал эксперимент, это самый быстрый путь к самообману, так как мозг будет вынужден оправдать вашу ложь изменением ваших же убеждений.

Когнитивный диссонанс — это не слабость. Это как автокоррекция в голове, которая пытается согласовать наши поступки и наши убеждения о себе. Просто иногда она "исправляет" не те слова. В следующий раз, когда вы убеждаете себя, что «это было не так уж плохо», вспомните про доллар Фестингера. Возможно, вам просто не заплатили достаточно, чтобы вы могли позволить себе остаться честным.

Литература

• Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58(2), 203–210.
• Aronson, E., & Carlsmith, J. M. (1963). Effect of the severity of threat on the devaluation of forbidden behavior. Journal of Abnormal and Social Psychology, 66(6), 584–588.